Arun du Matichon montre des hommes préhistoriques s’attaquant à l'orange (Move Forward). La comparaison est parfois faite avec des dinosaures.
Interdire l’opposition ne sauvera pas le régime impopulaire de la Thaïlande, selon Asiaweek. C’est même le contraire. Asiaweek ajoute : une fois de plus, l’armée prétend que ses détracteurs sont opposés à la monarchie pour s’en débarrasser. Quand on veut noyer son chien…
La loi sur le crime de lèse majesté englobe tout et n’importe quoi. Des personnes ont été poursuivies en vertu de cette loi pour avoir porté un T-shirt court, pour avoir jeté de la nourriture pour chien sur la police et pour avoir remis en question la fabrication de vaccins contre Covid-19 dans une usine particulière. Cette loi doit être améliorée comme le suggérait les royalistes eux-mêmes en 2010 et les réformistes de nos jours. Ceci pour le bien même de la monarchie.
La plupart des régimes autoritaires ne sont pas ouvertement despotiques, continue Asiaweek. Pour paraître légitimes, ils adoptent au moins certaines des formes extérieures d’une démocratie fondée sur des lois ambiguës. Un régime peut prétendre qu’il ne fait qu’appliquer la loi et que les opposants sont des criminels de droit commun. Cependant les Thaïlandais ne sont pas dupes et ils réclament le changement même s’il n’est pas certain que la loi sur lèse majesté les choque outre mesure.
Il appartient donc aux Thaïlandais de faire changer les choses, c’est possible tant l’opposition compte de talents bien formés, à l’étranger, qui détonnent avec les grands féodaux qui « tiennent » leurs fiefs par le clientélisme depuis des générations sans vraiment avoir de projets pour le pays.
Le Grand Journaliste Pravit Rojanaphruk, évoque la peur de la Cour Constitutionnelle vis à vis de Move Forward. Peur de quoi ? Pravit se demande à quel point l’institution monarchique thaïlandaise doit être fragile aux yeux du tribunal si un parti politique doit être dissous pour le simple fait de vouloir améliorer une loi. La Cour veut que la peur change de camp et elle veut faire peur aux politiciens et aux jeunes. Une société basée sur la peur réciproque entre ses membres n’a que peu d’avenir d’autant que la relation du peuple avec la monarchie doit être basée sur l’affection et le respect et non sur la crainte mutuelle.
Pravit pense que La décision de mercredi va entraîner de la rancœur contre la cour constitutionnelle et contre tout le régime dans son ensemble. Ce n’est pas Move Forward qui « sape » la monarchie constitutionnelle, c’est le régime qui se suicide.
De sons côté, Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Nikorndej Balankura, a déclaré que la Thaïlande est fière de son « système démocratique choisi », dans lequel la monarchie fait partie intégrante de la tradition et constitue un pilier important de la nation depuis des siècles. Ce n’est évidemment pas la question, personne en Thailande ni ailleurs ne remet cette structure en cause et en répondant systématiquement « à côté », le ministère et le régime dans son ensemble ne font qu’exacerber les tensions. Les commentaires du MAE ont été formulés en réponse aux inquiétudes de la communauté internationale concernant la dissolution du MF, qui a remporté 14 millions de voix en 2023.
La dissolution du parti Move Forward pourrait avoir un impact sur le système parlementaire, l’état de droit et les principes démocratiques, a averti Chaturon Chaisang, pourtant député du parti Pheu Thai au pouvoir. Il a affirmé que la dissolution d’un parti n’est justifiée que s’il vise à renverser le gouvernement, comme le font les militaires lors des coups d’État, et non pour des activités parlementaires légales. Proposer des amendements n’a rien de choquant. Si les autres partis y sont opposés, ils votent contre et voilà. Si les amendements sont inconstitutionnels, la Cour les retoque et voilà. Pas besoin de dissolution.
Les critiques des États-Unis à l’égard de l’ordonnance de dissolution du parti Move Forward prononcées par la Cour constitutionnelle sont « dénuées de sens », dans la mesure où la Thaïlande est un pays souverain, a déclaré le Premier ministre Srettha Thavisin. « En tant que nation souveraine, nous avons notre propre manière de développer notre politique et notre démocratie. Donc, ce que les États-Unis disent de nous n’a aucun sens », a-t-il déclaré.
De toute façon, à part le communiqué à minima publié mercredi, L’Amérique en restera là dans ses critiques, de peur de pousser la Thaïlande dans les bras de la Chine. Cependant, la vente de F16 pourrait être compromise car la Thaïlande, avec un régime toujours moins démocratique et donc sinisé, ne sera pas autorisée à recevoir du matériel militaire américain qui pourrait finir à Pékin.
La France et l’UE ne vont pas non plus ferrailler outre mesure car les affaires sont les affaires et, en effet, l’ingérence n’est pas tolérable.
Cependant, tout le monde comprend maintenant que la Thailande moderne vantée par Srettha n’est qu’un leurre. Le royaume reste un pays de seconde zone, autocentré et sans vue globale. L’armée continue de tenir les principaux leviers. Le rapprochement récent entre Srettha et le putschiste Prayut Chan-o-cha à l’occasion des funérailles de la mère du premier ministre a incité certains observateurs à penser que Prayut pourrait devenir conseiller, au moins officieux, de Srettha. Son rôle serait de faire le lien avec le régime pour que rien de fâcheux ne lui arrive. On devine donc que Srettha serait épargné lors de son procès la semaine prochaine.
Le verdict de mercredi constituera quand même un retour en arrière pour le pays sur le plan économique. L’instabilité chronique en Thaïlande rend difficile la mise en œuvre de politiques cohérentes et efficaces et bloque des réformes économiques ou fondamentales comme celles dont l’éducation nationale a besoin. En conséquence, la Thaïlande ne parvient pas à passer du statut d’économie à revenu intermédiaire à celui d’économie à revenu élevé
L’impact économique de l’instabilité politique de la Thaïlande est clairement visible dans les négociations d’un accord de libre-échange, avec l’Union européenne ou l’OCDE, par exemple. Depuis la reprise des négociations en 2023, le gouvernement de Srettha est, sans surprise, pressé par l’UE de soutenir les institutions démocratiques. Le verdict de mercredi renvoie la Thaïlande vers son petit statut sans avenir.
Les observateurs pensent que la Thaïlande ne peut pas avoir le meilleur des deux mondes. Elle ne peut pas rejeter les normes internationales tout en espérant jouir du respect des démocraties. Elle devra en rester aux BRICS+.
