La crise autour de l’élection sénatoriale frauduleuse (selon la police) de 2024 continue de secouer la scène politique thaïlandaise. L’ONG iLaw a franchi un nouveau cap en accusant nommément le Premier ministre et ministre de l’Intérieur Anutin Charnvirakul, ainsi que huit autres figures de son parti Bhumjai Thai, d’avoir participé à une vaste collusion destinée à contrôler le Sénat. En réponse, Anutin et ses alliés annoncent qu’ils poursuivront iLaw en justice pour diffamation.
Les accusations d’iLaw
Mardi, iLaw a transmis à l’opposition des témoignages impliquant neuf responsables politiques de haut rang. Selon ces déclarations, ils auraient organisé des réunions, coordonné des candidats, préparé des listes de vote et versé de l’argent pour influencer le scrutin. Parmi les noms cités figurent deux vice‑premiers ministres, des ministres du bureau du Premier ministre, des députés Bhumjai Thai et un ancien vice‑président de la Chambre.
Pour iLaw, ces éléments montrent que l’élection sénatoriale n’a pas été un processus isolé, mais le fruit d’un réseau politique structuré. L’organisation appelle à une enquête approfondie et à ce que la Commission électorale (EC) ne limite pas l’affaire à des acteurs locaux ou secondaires.
La réaction du gouvernement
Anutin a balayé les accusations, les qualifiant de « non crédibles ». Interrogé sur le fait qu’il était le premier cité, il a ri et affirmé n’avoir aucun lien avec l’affaire. Peu après, Supachai Jaisamut, député Bhumjai Thai et représentant légal du parti, a annoncé que les neuf responsables visés allaient déposer plainte pour diffamation contre Yingcheep Atchanont, directeur d’iLaw. Selon lui, les accusations reposent sur des affirmations non vérifiées qui portent atteinte à leur réputation.
L’opposition intensifie la pression
Parit Wacharasindhu, du People’s Party, estime que ces révélations confirment l’existence d’une collusion à grande échelle. Il appelle à utiliser tous les mécanismes parlementaires disponibles, y compris un débat de censure prévu lors de la prochaine session, pour enquêter. L’opposition organise également un nouveau forum public le 26 juillet, avec des témoins issus de plusieurs provinces.
Le colonel de police Tawee Sodsong, chef du parti Prachachat, a lui aussi dénoncé une « tentative sophistiquée de saper la démocratie ». Selon lui, l’élection aurait servi à installer un bloc de 200 sénateurs capables de contrôler les institutions indépendantes, comme la Cour constitutionnelle ou la Commission anticorruption. Il critique notamment le système de numérotation des bulletins, qui aurait facilité l’usage de listes préarrangées, et demande l’ouverture des urnes pour vérification.
Des enquêtes limitées
Le Département des enquêtes spéciales (DSI) avait initialement identifié 229 suspects, dont 138 sénateurs élus. Mais le ministre de la Justice Rutthapol Naowarat a indiqué que seules huit personnes pourraient finalement être inculpées pour conspiration et blanchiment d’argent. Cette réduction drastique alimente les critiques d’un possible étouffement judiciaire visant à protéger les responsables politiques de haut niveau.
Si la fraude était confirmée, le parti Bhumjai Thai pourrait être dissous, ses dirigeants perdant leurs fonctions exécutives et législatives. Pour l’heure, l’EC affirme examiner les témoignages et promet de rendre publiques ses conclusions une fois l’examen terminé. Personne ne croit que le Bhumjai Thai sera inquiété, puisqu’il est proche de l’establishment tout puissant en Thaïlande, tout comme la Commission électorale et la Cour Constitutionnelle.
Un enjeu institutionnel majeur
Au‑delà des accusations et des contre‑attaques, l’affaire révèle l’importance stratégique du Sénat en Thaïlande. Les 200 sénateurs ne se contentent pas d’approuver les lois : ils nomment les membres des principales institutions indépendantes, dont la Cour constitutionnelle et la Commission électorale. En contrôlant ces nominations, un bloc sénatorial peut influencer durablement l’équilibre du pouvoir.
C’est précisément ce que dénoncent iLaw et l’opposition : derrière le scrutin de 2024, il y aurait une volonté de verrouiller les institutions et de placer le véritable pouvoir entre les mains d’un réseau politique restreint.
